- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בע"מ 3061/05
|
בע"מ בית המשפט העליון בירושלים |
3061-05
22.8.2005 |
|
בפני : עדנה ארבל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אורי סורוקר עו"ד בתפקידו ככונס נכסים |
: פלונית |
| החלטה | |
1. מונחת בפני בקשה ליתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט י' שפירא), שדחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כבוד השופט מ' הכהן), לפיו הורה על פירוק השיתוף בדירת המשיבה ובעלה, תוך שקבע כי ביצוע פירוק השיתוף יעוכב עד הגיעו של צעיר ילדיה של המשיבה לגיל 18, בשנת 2019.
2. העובדות הצריכות לעניין הינן, כי המשיבה ובעלה הם בעלים בחלקים שווים של הזכויות בדירה בירושלים. נגד הבעל נפתח תיק הוצאה לפועל, במסגרתו מונה המבקש על ידי ראש ההוצאה לפועל בתל אביב ככונס נכסים על זכויות הבעל בדירה.
תובענה שהגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה בירושלים לפירוק השיתוף בדירה התקבלה, תוך שבית המשפט מורה על פירוק השיתוף בדרך של מכירה, ואולם ביצוע פירוק השיתוף בדירה ומכירתה יעוכב עד הגיע צעיר ילדיה של המשיבה לגיל 18, כאמור. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש על קביעה אחרונה זו בדבר עיכוב ביצועו של פירוק השיתוף בדירה.
3. המבקש טוען, כי בפועל העניקו הערכאות דלמטה מדור ספציפי למשיבה וסטו בכך מההלכה בנושא זה, לפיה זכות המדור של האשה אינה זכות למדור ספציפי בדירת המגורים אלא זכות למדור חלופי בכל מקום מתאים אחר. עוד טוען המבקש, כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי כולל קביעות עובדתיות שאינן נכונות. בסיכומו של דבר טוען הוא, כי יש לדון בשאלת הדיור החלופי רק לאחר מכירת הדירה וטרם פינויה.
4. דין הבקשה להידחות, באשר לא עלה בידו של המבקש להראות ולו בדל שאלה עקרונית או שאלה משפטית אחרת שיש לה חשיבות החורגת מעניינם של הצדדים לבקשה. כל שנטען הוא ליישום בלתי נכון של הלכות בית משפט זה, כמצדיק בחינת הטענות על ידי ערכאה שלישית. בכך, כידוע, לא די.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ז באב תשס"ה (22.8.05).
ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
